Caso Chinchero: Vizcarra había advertido que indemnización sería más de S/ 264 millones

El jueves último se inició el proceso de arbitraje de la Sociedad Aeroportuaria Kuntur Wasi, conformado por la Andino Invesment Holding (AIH) y la empresa argentina Corporación América, ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) contra el Estado peruano, por la concesión del Aeropuerto de Chinchero.

Como se recuerda el concesionario Kuntur Wasi estaba a cargo de la construcción del nuevo Aeropuerto Internacional Chinchero de Cusco, sin embargo, dicho proyecto fue cancelado unilateralmente por el Estado el 13 de julio, con el amparo de un proyecto de "interés nacional"

Antes de ello, el presidente de la República Martín Vizcarra, cuando era ministro de Transportes y Comunicaciones (MTC) , dijo durante la respuestas en el Congreso en mayo del 2017 dijo que resolver unilateralmente el contrato podría llevar a una indemnización que implicaría, por los menos US$ 8 millones más el lucro cesante, por la suma de US$ 264.8 millones.

Cabe indicar que, según el presidente de AIH, Carlos Vargas Loret de Mola mencionó el año pasado que la empresa había invertido alrededor de US$ 60 millones, lo que implicaba los estudios de ingeniería, además de otros gastos adicionales que llegaban a dicha cifra.

Tras el inicio del proceso de arbitraje, en tres meses se presentará el caso ante el Ciadi, en la que se expondrá los argumentos de la denuncia, y se expondrá el monto exigible de indemnización.

El ministro de Justicia, Salvador Heresi, indicó que tienen las armas para defender la posición del Estado peruano. Ante de ello, mencionó el proyecto venía mal planteado desde el gobierno de Ollanta Humala.

Sin trato directo

Como se indicó, el proceso no terminó con la declaración de interés y el comunicado de no continuidad del contrato de concesión, por lo que fueron a una negociación de trato directo.

"Se inició una etapa de trato directo con el Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC), presentando una propuesta de acuerdo de transacción que consideraba concesiones recíprocas", detalló la empresa en su comunicado a la Superintencia de Mercado de Valores.

No obstante, la empresa sostiene que el Estado, sin considerar su propuesta, puso fin al trato directo exigiendo la entrega de los terrenos de la concesión sin sustento válido.

Queda ahora esperar el plazo para la presentación del caso, que como se indicó será en tres meses.