:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/OMBS6SZQ6VHZHFMUX4BIFHAUUQ.jpg)
Las economías, a diferencia de las personas, se vuelven más tolerantes con los excesos a medida que maduran. Por lo tanto, Estados Unidos o Japón pueden salirse con la suya con políticas económicas rápidas y flexibles que significarían un desastre si las economías “emergentes” menos maduras las probaran en casa.
La flexibilización cuantitativa (qe) se cita a menudo como ejemplo. Comprar bonos públicos con dinero recién creado es sin duda el tipo de indulgencia que es mejor dejar al mundo rico. Después de todo, los bancos centrales de los mercados emergentes han pasado décadas tratando de distanciarse de los gobiernos glotones y demostrar que son administradores cuidadosos de la oferta monetaria.
Por lo tanto, la respuesta de los mercados emergentes a la pandemia del COVID-19 ha llamado la atención. Además de recortar drásticamente las tasas de interés, muchos bancos centrales han experimentado con sus propias versiones de QE, comprando bonos públicos y otros activos financieros. Contrariamente a algunos temores, hasta ahora esto no ha traído un desastre. De hecho, la evidencia temprana sugiere que ha funcionado bastante bien.
Al menos 18 bancos centrales han llevado a cabo programas de compra de activos de algún tipo, según el FMI. Los formuladores de políticas en algunos países, como Chile, Hungría y Polonia, recurrieron a ellas porque ya habían bajado las tasas de interés hasta donde les fue posible.
Otros, sin embargo, tenían diferentes motivos. En algunos países, las autoridades admitieron que la compra de bonos tenía un objetivo en parte fiscal. Las compras de bancos centrales ayudarían a financiar los esfuerzos gubernamentales para combatir la pandemia.
El Banco de Ghana compró un “bono de ayuda COVID-19” por valor de 5,500 millones de cedi (US$ 950 millones) del gobierno en mayo para ayudar a cubrir su déficit de financiación. En Filipinas, Rosalia de Leon, tesorera nacional, describió las compras del banco central como un “salvavidas adicional” para el gobierno.
Un tercer grupo de bancos centrales, incluidos los de India y Sudáfrica, compró bonos por una razón más sutil: ayudar a crear un mercado para ellos. Su objetivo no era simplemente elevar los precios de los bonos, sino también reducir su volatilidad y reducir la brecha cada vez mayor entre los precios exigidos por posibles vendedores y los ofrecidos por compradores potenciales.
Además, al actuar como comprador de último recurso, los banqueros centrales esperaban envalentonar a otros compradores privados de recursos anteriores.
Efectivamente, el anuncio de estas medidas ayudó a reducir los rendimientos de los bonos, dice el último informe de estabilidad financiera mundial del FMI, entre 0.2 y 0.6 puntos porcentuales. También ayudaron a reducir la “prima por plazo”, o el rendimiento adicional que exigen los inversores para mantener un bono a largo plazo en lugar de una serie de bonos a corto plazo.
Más sorprendentemente, tal vez, estas compras agregaron poca o ninguna presión a la baja a las monedas. Esto se debió en parte a que los bancos centrales a menudo vendían activos a corto plazo incluso cuando compraban activos a más largo plazo, absorbiendo así el dinero que habían creado. También se debió a que los inversores parecen haber sido reconfortados, no amenazados, por la presencia del banco central como compañero comprador. Sus compras tuvieron un “efecto catalizador”, dice el fondo.
Si estas compras compulsivas han sido útiles, ¿deberían los bancos centrales hacerlas un hábito? ¿Y deberían derrochar tan libremente como los bancos centrales del mundo rico? El FMI insta a la precaución. La pandemia creó circunstancias excepcionales. Los inversores pueden reaccionar de manera diferente a incursiones más grandes y rutinarias en el mercado de bonos.
Los bancos centrales también deberían considerar qué pueden comprar los inversores privados. Si los mercados de un país ofrecen pocas alternativas a los bonos del gobierno, entonces el banco central podría expulsar inadvertidamente a los inversores de los activos del país.
Las políticas no convencionales ayudan solo si los bancos centrales son creíbles. Turquía ofrece un ejemplo. Los extranjeros han reducido a la mitad sus tenencias de bonos públicos denominados en liras este año, según el Instituto de Finanzas Internacionales, un grupo de banqueros, y la moneda se ha desplomado a mínimos históricos en los últimos días.
El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, tiene opiniones poco ortodoxas sobre la política monetaria y el banco central carece manifiestamente de la independencia necesaria para derrotar la inflación, que supera el 11%. Si el banco central de Turquía expandiera su modesto esquema de compra de bonos, solo empeoraría las cosas. No puede detener la ejecución de una moneda imprimiendo más y reduciendo la recompensa por mantenerla. Lo no convencional y lo heterodoxo son una mala combinación.