La inmigración de EE.UU. ha excluido a los pobres

Muchas personas de izquierda y derecha se enfadaron por la nueva regla de "carga pública" de la administración Trump, que prohibiría en gran medida la ciudadanía a millones de inmigrantes legales que han aceptado ciertas formas de asistencia estatal. Sin duda, la política parece cruel. Sin embargo, los críticos se están centrando en el objetivo equivocado.

Si es incorrecto negar las tarjetas verdes a los inmigrantes porque son pobres, es difícil ver por qué es correcto negar la entrada a posibles inmigrantes sobre la misma base. Sin embargo, eso es exactamente lo que hemos estado haciendo en la práctica durante casi dos siglos y la negación ha sido codificada en la ley federal desde 1882.

La nueva regulación, que tiene más de 200 páginas en el Registro Federal, es una interpretación de la Sección 212(a)(4) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que establece que ningún inmigrante será admitido en el país si es probable que él o ella "en cualquier momento se convierta en una carga pública". Esta regla, a veces llamada restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública, es el motivo invocado con mayor frecuencia para excluir a posibles inmigrantes y visitantes. La nueva interpretación de la administración sostiene que una persona que ha recibido beneficios públicos específicos mientras se encuentra en EE.UU. cumple con el criterio de ser una carga pública y, por lo tanto, es inadmisible. Y según la ley vigente, un inmigrante inadmisible, incluso si es residente, no puede recibir tarjeta de residencia.

En otros contextos, los tribunales han permitido el uso de la aplicación de "carga pública" para negar ajustes al estatus incluso de los inmigrantes que ya están en el país. Es cierto, hay límites. Por ejemplo, la asistencia pública inhabilitante debe haber sido recibida por el solicitante; es irrelevante si se ha brindado asistencia a los miembros de la familia del solicitante. Del mismo modo, una vez que el solicitante ha cruzado la frontera, la afirmación de que es probable que se convierta en una carga pública no puede ser mera especulación. El nuevo enfoque de la administración puede ser poco generoso, pero también puede ser consistente con los precedentes.

Y ese es el verdadero problema.

Al centrarse en la nueva regla, los críticos están exculpando a la ley de inmigración. El problema más grande está en la restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública en sí que, por diseño, tanto por parte de demócratas como de republicanos, ha excluido a las masas hacinadas que anhelan respirar la libertad. Incluso si el desafío legal a las regulaciones tuviera éxito, el mayor problema es la restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública en sí. Como lo expresó un estudioso de la ley de inmigración, “un posible participante debe establecer que él o ella es y continuará siendo miembro de una clase socioeconómica en particular, definitivamente no es pobre o es probable que se vuelva pobre, por migrar legalmente a Estados Unidos."

El estatuto otorga un amplio criterio tanto a los funcionarios consulares en el extranjero como a los funcionarios de inmigración a nivel local. Durante el período previo a la Segunda Guerra Mundial, la regla de "carga pública" se usó notablemente para rechazar la entrada a los judíos que buscaban escapar del ataque nazi. Hasta hace relativamente poco, a menudo se usaba el mismo criterio para evitar la entrada de gays y lesbianas, que a menudo se consideraban más propensos a convertirse en cargas públicas. Hoy en día, hay razones para pensar que la exclusión afecta especialmente a las personas de color.

Además, hay razones para pensar que la regla se ha aplicado de manera diferente a hombres y mujeres. La historiadora Martha Gardner, en su libro “The Qualities of a Citizen: Women, Immigration, and Citizenship, 1870-1965” ["Las cualidades de un ciudadano: mujeres, inmigración y ciudadanía, 1870-1965"], señala que históricamente la restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública tendía a reflejar "una evaluación limitada y disminuida del papel de la mujer en la economía".

En particular, “las mujeres que llegaron a principios del siglo XX que estaban solas, embarazadas o con niños” fueron excluidas “rutinariamente” por la restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública, sin tener en cuenta “sus habilidades laborales”.

Hace décadas, esta aplicación discrecional de género, que algunos dicen que continúa hasta el día de hoy, atrapó a mi familia. En 1910, mi bisabuela, Addie Hunton, regresaba al país después de dos años de estudiar filología en una universidad alemana. La acompañaban sus dos hijos (mi abuela y mi tío abuelo). Aunque Addie vivía en Brooklyn y era ciudadana estadounidense, su esposo era canadiense, y su pasaporte, en la tradición de los tiempos, era una extensión del de su esposo.

El funcionario de inmigración miró su pasaporte y sus hijos y el color de su piel y decidió que era una posible carga pública. No escucharía ninguna discusión sobre sus habilidades. No hizo ninguna diferencia que incluso se dirigiera a Europa a estudiar, Addie había sido empleada en Estados Unidos. La familia fue detenida.

Incluso hoy, las historias de terror sobre el ejercicio de la discreción bajo la regla de la restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública son comunes. El estudioso legal Kevin Johnson cuenta la historia de una anciana china que solicitó una visa de turista para visitar a sus nietos en Estados Unidos antes de morir. La solicitud fue denegada por motivos de la restricción a personas tendientes a convertirse en una carga pública y la abuela falleció sin ver a su familia.

Pero el potencial de arbitrariedad y sesgo en la aplicación del criterio es solo una dificultad con la exclusión legal de aquellos que probablemente se conviertan en cargas públicas. La restricción también es inconsistente con el espíritu de la historia de la autosuficiencia que nos gusta contarnos a nosotros mismos, la oportunidad para todos los que viven en Estados Unidos de subir la escalera del éxito. Quienes imploran la admisión para construir mejores vidas para ellos y sus familias buscan cumplir precisamente este sueño. Entonces, si está molesto por la nueva regla de la administración, no es suficiente criticar al presidente. Debería estar luchando para cambiar la ley subyacente.

No es malo que un país prefiera inmigrantes que puedan mantenerse a sí mismos. Siempre debemos dar la bienvenida a aquellos que traen habilidades especializadas que necesitamos. Pero si vamos a llamarnos la tierra de las oportunidades, no deberíamos excluir a aquellos que creemos que podrían tener que luchar un poco. Ayudar a los demás en su intento de ascender también representa al modelo estadounidense.

Por Stephen L. Carter

Esta columna no necesariamente refleja la opinión de la junta editorial o de Bloomberg LP y sus dueños.